Có hay không việc Công ty CP Đầu tư và Thiết bị Công nghệ VN bán hàng giả: Nhiều dấu hỏi!

Động cơ có tem nhãn của nhà sản xuất ở một công trình tại Hà Nội.

Dựa vào những gì mà Công ty này cung cấp và qua tìm hiểu của chúng tôi thì có nhiều dấu hỏi liên quan đến nguồn gốc lô hàng thang máy do Công ty Invetech cung cấp cho Công ty Phú Cường.

Để chứng minh lô hàng thang máy được giao cho Công ty Phú Cường là hàng NK từ Nhật Bản, Công ty Invetech đã cung cấp cho chúng tôi một bộ hồ sơ hải quan liên quan đến việc nhập lô hàng trên tại Chi cục Hải quan cửa khẩu cảng Đình Vũ, Cục Hải quan Hải Phòng vào ngày 19-4-2011.

Theo xác minh của chúng tôi tại Chi cục Hải quan cửa khẩu cảng Đình Vũ, vào thời điểm đó Chi cục có làm thủ tục cho 1 lô tháng máy NK từ Nhật Bản. Tuy nhiên, DN đứng tên làm thủ tục NK lại là Công ty TNHH tập đoàn thang máy thiết bị Thăng Long (trụ sở tại Hào Nam, Hà Nội) chứ không phải là Công ty Invetech.

Điều này cũng đúng như trong hồ sơ mà Công ty Invetech cung cấp cho chúng tôi. Việc sử dụng một bộ hồ sơ nhập khẩu của Công ty TNHH tập đoàn thang máy thiết bị Thăng Long để chứng minh cho lô hàng của Công ty Invetech giao cho Công ty Phú Cường liệu có đáng tin tưởng?

Cũng căn cứ vào hồ sơ NK nêu trên thì lô hàng do Công ty TNHH tập đoàn thang máy thiết bị Thăng Long đã được thông quan ngày 20-4-2011. Ngày 20-4-2011 Công ty này đã mở container trên để thực hiện giám định, do Chi nhánh Công ty Vinacontrol Hải Phòng thực hiện.

Theo Biên bản giám định của Vinacontrol Hải Phòng, sau khi giám định xong, lô hàng được chủ hàng (Công ty TNHH tập đoàn thang máy thiết bị Thăng Long) cặp một viên chì. Vậy nhưng theo tài liệu mà Công ty Invetech cung cấp cho chúng tôi thì lô hàng khi được đưa đến chân công trình của Công ty Phú Cường vẫn còn “niêm phong hải quan”?

Trao đổi với chúng tôi một số cán bộ hải quan cho biết, khi lô hàng đã được thông quan, giao về cho DN thì lô hàng không còn chịu sự quản lí của cơ quan Hải quan, khi đó trách nhiệm quản lí hoàn toàn thuộc về DN. Như vậy, việc Công ty Invetech cho rằng lô hàng còn “niêm phong hải quan” là không đúng. Không rõ vì lí do gì mà Invetech lại đưa chi tiết này vào biên bản bàn giao? Liệu đây có phải là hành vi “mượn” danh cơ quan Hải quan nhằm tạo uy tín với đối tác? Chính sự lòng vòng, không rõ ràng nêu trên càng làm tăng sự hoài nghi về nguồn gốc lô hàng.

Trong các cuộc làm việc với Báo Hải quan, đại diện Invetech một mực khẳng định “tem nhãn” của Mitsubishi chỉ được dán lên sản phẩm khi nó đã được lắp ráp thành một thang máy hoàn chỉnh(?). Rõ ràng giải thích này hoàn toàn không đúng với quy định tại Luật Thương mại và Nghị định 89, bởi lô hàng được NK và Công ty Invetech giao cho Công ty Phú Cường đã thực hiện việc “lưu thông” và bắt buộc phải ghi nhãn hàng hoá theo đúng quy định của pháp luật.

Qua tìm hiểu của chúng tôi về lô hàng thang máy loại 200 kg ở một công trình tại Hà Nội tương tự như loại thang máy trong hợp đồng được ký kết giữa Công ty Invetech và Phú Cường thì thật bất ngờ động cơ thang máy trên có đầy đủ tem nhãn, lô gô của nhà sản xuất Mitsubishi.

Làm việc với một số chuyên gia có kinh nghiệm liên quan đến nguồn gốc xuất xứ hàng hoá (C/O), chúng tôi được biết, do hãng Mitsubishi sản xuất tại nhiều quốc gia khác nhau, do đó trên các sản phẩm luôn có nhãn mác đầy đủ thể hiện nguồn gốc xuất xứ của lô hàng được sản xuất ở quốc gia nào. Ví dụ Mitsubishi sản xuất ở Thái Lan sẽ có tem nhãn ghi xuất xứ Thái Lan, Mitsubishi sản xuất ở Trung Quốc sẽ có tem nhãn thể hiện xuất xứ Trung Quốc, Mitsubishi sản xuất ở Nhật Bản sẽ có tem nhãn thể hiện xuất xứ Nhật Bản…

Với một loạt dẫn chứng về sự bất thường nêu trên, rõ ràng việc lô hàng thang máy Invetech giao cho Phú Cường không có tem nhãn trên động cơ và nhiều gói sản phẩm khác thể hiện lô hàng được Mitsubishi sản xuất ở Nhật Bản thì rất khó có thể chứng minh, thuyết phục khách hàng cũng như công luận về nguồn gốc lô hàng nêu trên.

Để đảm bảo quyền lợi người tiêu dùng, Invetech cần làm việc trực tiếp với Công ty Phú Cường để đi đến sự thống nhất trong cách xử lí vấn đề. Nếu không, căn cứ theo Điều 8 “Hiệu lực hợp đồng” của hợp đồng kinh tế số 09/2011/HĐKT được hai bên ký kết: “Nếu không giải quyết được bằng thương lượng thì một trong hai bên sẽ đưa ra Toà án nhân dân có thẩm quyền thuộc TP. Hà Nội giải quyết. Phán quyết của Toà án nhân dân có thẩm quyền thuộc TP. Hà Nội là phán quyết cuối cùng để hai bên thực hiện, mọi chi phí phát sinh và án phí do bên có lỗi chịu trách nhiệm thanh toán”.

N.Quốc