Mặt trận Tổ quốc cần phản biện cả chính sách đang thi hành

Đại biểu Ma Thị Thúy (Tuyên Quang) đề nghị cần quy định cụ thể hơn về hình thức giám sát. Ảnh: Anh Tuấn.

Phối hợp để giám sát tốt hơn

So với Luật hiện hành, hoạt động giám sát của Mặt trận Tổ quốc Việt Nam (MTTQVN) trong dự thảo Luật đã có nhiều quy định cụ thể hơn.

Tuy nhiên, các đại biểu cho rằng, mặc dù khoản 1 Điều 26 của dự thảo Luật khẳng định “Giám sát của MTTQVN mang tính nhân dân, hỗ trợ, bổ sung cho công tác giám sát, kiểm tra, thanh tra của Nhà nước...” nhưng đối tượng, nội dung, phạm vi, hình thức giám sát của MTTQVN (Điều 27 và Điều 28) không có nhiều điểm khác so với giám sát của cơ quan dân cử và cũng chưa thể hiện sự “hỗ trợ, bổ sung cho công tác giám sát, kiểm tra, thanh tra của Nhà nước”.

Đại biểu Ma Thị Thúy (Tuyên Quang) đề nghị cần quy định cụ thể hơn về hình thức giám sát ngay trong luật, quy định “Các hình thức giám sát khác phù hợp với quy định của pháp luật” (khoản 5 Điều 28) là chưa rõ ràng, vì Luật quy định về hoạt động giám sát của MTTQVN nên cần phải quy định cụ thể các hình thức giám sát.

Theo đại biểu Ya Duck (Lâm Đồng), để hoạt động giám sát đạt hiệu quả, cần cơ chế phối hợp tốt hơn nữa giữa các cấp MTTQVN với các đơn vị, tổ chức, cơ sở nhằm đa dạng hóa phương thức hoạt động, nâng cao hoạt động chuyên môn.

Các đại biểu cũng đề nghị phân định rõ giám sát của MTTQVN với giám sát của cơ quan dân cử mang tính quyền lực Nhà nước để từ đó xác định đúng tính chất, quy mô giám sát, giá trị pháp lý của kết luận giám sát do MTTQVN thực hiện.

Đại biểu đề xuất phản biện qua internet

Quy định về hoạt động phản biện xã hội là nội dung hoàn toàn mới so với Luật MTTQVN hiện hành. Nhiều ý kiến tán thành quy định của dự thảo Luật về đối tượng và nội dung phản biện xã hội. Các đại biểu cho rằng, mục tiêu của phản biện xã hội là để tham gia xây dựng Nhà nước, do đó không nên chỉ giới hạn phản biện đối với dự thảo văn bản pháp luật, chương trình, dự án, đề án của cơ quan Nhà nước như quy định tại dự thảo mà phản biện cả những văn bản pháp luật, chương trình, dự án, đề án đã được ban hành, phê duyệt.

Theo đại biểu Huỳnh Minh Thiện (TP.HCM), vì chính trong quá trình tổ chức thực hiện các văn bản, chương trình, dự án này mới bộc lộ những hạn chế, bất cập, qua hoạt động phản biện mới có thể đề xuất nội dung cần sửa đổi, bổ sung để thực hiện các chính sách tốt hơn.

Về hình thức tổ chức phản biện, đại biểu Đỗ Mạnh Hùng (Thái Nguyên) cho rằng, cần quy định cụ thể hình thức phản biện xã hội chứ không chỉ có tổ chức hội nghị phản biện và gửi văn bản lấy ý kiến và một điểm quy định chung chung là “các hình thức khác phù hợp với quy định của pháp luật” như dự thảo.

Theo đại biểu, hình thức phản biện có thể là hình thức tham vấn, diễn đàn, hộp thư, tổ chức cuộc thi phản biện để người dân ở cơ sở có thể có hình thức phản biện tốt hơn, thậm chí là phản biện qua internet.

Ý kiến các đại biểu cũng đề nghị Dự thảo Luật cần làm rõ hơn giá trị pháp lý của hoạt động phản biện xã hội của Mặt trận, bổ sung các nội dung cụ thể cần được phản biện xã hội, quy trình thực hiện phản biện xã hội, đồng thời xác định rõ trách nhiệm của cơ quan, tổ chức chủ trì soạn thảo văn bản bị phản biện xã hội đối với kiến nghị sau phản biện.